巴拿马易发航运公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案影响


70年案例概述:巴拿马的Yifa Shipping Company的船舶碰撞损坏赔偿案件

作者:安全与健康

b3d1-iafwsqp6300384.jpg个人资料图片,与本文无关

简介

1992年11月25日,珠海市政府的反走私办公室(以下简称珠海走私办公室)征用了所有参与走私海盗的“小伟”渔船。所有的“虹膜”渔船沉没并沉没。这艘船没有救出溺水人员,继续向东航行。落水的人中有15人获救,其余5人死亡,1人死亡。为此,钟晓源和珠海走私办公室向广州海事法院提起诉讼,称巴拿马一发船务公司(以下简称逸发公司)的所有“一发”车轮都是“虹膜”的粉碎船。 “船并要求判决。让它补偿所有的损失。

广州海事法院一审裁定,亿发公司以人民币,港币和两笔利息向中小原赔偿;亿发公司赔偿珠海人民币,港币和两笔利息。广东省高级人民法院二审驳回了亿发公司的上诉,维持了原判。亿发公司和香港威林航空股份有限公司向最高人民法院申请再审。 1999年5月18日,最高人民法院裁定撤销案件的一审判决和二审判决,中小原和珠海走私办的诉讼被驳回。

案例背景

在最高人民法院的再审中,据认为,钟小元和珠海走私办公室声称“一发”轮是造成“鸢尾”号船的原因,应承担相应的举证责任。由于“逸发”船的船首没有碰撞痕迹和损坏,附在“一发”轮上的油漆与“鸢尾”船的油漆不完全相同。 “Yifa”轮在穿过大海时不会向左转。钟晓源与珠海走私办公室碰撞位置的相对情况以及遇难及溺水人员的位置与当时的局部趋势不符。结果发现,“Yifa”轮对该船的证据不足。

意义和影响

本案是最高人民法院公开审理的第一起船舶碰撞纠纷案。本案的再审判决规定,间接证据只有在相互确认并构成完整的证据链时才能确定碰撞事实存在的基本原则。该原则对如何利用间接证据确定船舶碰撞事实的试验实践具有指导意义。这种情况的再审过程也非常光明。为确保专家鉴定的客观性,技术鉴定报告由法院专家宣读,法院各方将对案件进行盘问?U庵纸徊嫜食绦虻挠τ迷诎讣淖钪站龆ㄖ衅鸬搅嘶途龆ㄐ缘淖饔谩4送猓诒景冈偕笾校ㄍ宓胤椒ㄔ喝啡系闹ぞ菸募唤邮堋5笔倍杂诮饩龃舐接胩ㄍ宸ㄔ旱闹ぞ莶赡删哂胁慰技壑怠?

人民法院刘万里SF014